实验验证一定是最好的方法去评价仿真的准确信

软件就是一工具，关键再人。庖丁解牛就是证明！

一定要与实践结合，个人目前的仿真准确性还是比较高的，不过有些难点，怎么仿真也不准确

仿真和实验，相辅相成；模型一定要校核才能用，因为模型中有一大推参数是必需通过测试才【有可能】知道的吧！不要迷信测试结果，测试的不确定性一点也不亚于仿真模型~~

个人有过用仿真指导实验的经历，CAE仿真至少在动力学上的准确性还是可以的，当然要有一定的理论基础和模型精确度。用实验来指导仿真也肯定是可以的，但一定不能走入“把仿真往实验结果上凑”的误区！

依个人经验来看，首先仿真的目的是为了给与实际设计&生产一个明确的方向，所以在做仿真之前我们个人必须要对实际的工况条件、工作原理等有着完整的了解和掌控，以尽可能地去保证仿真的所有条件（材料参数、环境载荷、边界激励等）都务必跟实际匹配，当然也会有些因素无法去做定量&定性地评估，这就有了仿真和实际之间的一个差异。所以我们只能去说明分析结果的一个准确率，去从来不敢说是分析结果的精准性。 个人建议，如果在从事某一行业做CAE分析的时候一定要去在做完仿真后自己也亲手去做实验，通过实验数据和分析结果去比对，在其中去寻找分析手法的一些不足之处，不断精进自身CAE分析技能。毕竟软件只是一个工具，所以这工具使得好与坏终归在于我们个人~

最好是实验与分析一起做，互为补充，互相完善。 一般来说：实验费用高，难以对多种方案进行比较；而且也未必能完全模拟真实情况：如航空航天、汽车等，主要受力工况都是自由状态，做实验通常需要添加一些约束，与实际情况就不会完全一致了。而且需要实验结构也难以获取，比如假设最大应力在结构内部，测量就很困难。 CAE 仿真有其优点，但同样无法完全模拟真实情况，而且对经验的要求更多一些。 总之二者应该是相辅相成的，不可偏废某一方。

某些行业有规范，比如汽车行业！但是大多数其它行业是没有的。 这个时候首先就是和理论比，当然理论能做出的就不要数值仿真了，的确是这样的。 真正的数值仿真要一定要有实验佐证。 数值仿真，如果不涉及到非线性，比如接触/流固耦合/材料非线性，基本是靠谱的，这点毋庸置疑。 那么涉及到非线性呢？没有实验谁都说不清楚。话也说回来，中国目前数值仿真的定位还没完到达要求数值精度的高度，写个基金，做个标书而已，锦上添花。充其量是定性的分析，所以需求方提供不了实验佐证的前提下，规律分析就可以啦

可能是本来有限元就建立在很多假设和近似处理的基础上吧，只能靠超强的理论基础和实践经验去无限接近。。。

欢迎大家展开讨论