CFX和Fluent的区别

美国，有限体积法FVM法，Fluent已经开发的产品如下：广泛应用！支持c\c++语言开发。 
    FLUENT6.2---基于非结构化网格的通用CFD求解器 ，以前的是结构网格求解器，如4.5、5.5版的； 
    Fluent的软件设计基于CFD软件群的思想，从用户需求角度出发，针对各种复杂流动的物理现象，FLUENT软件采用不同的离散格式和数值方法，以期在特定的领域内使计算速度、稳定性和精度等方面达到最佳组合，从而高效率地解决各个领域的复杂流动计算问题。基于上述思想，     Fluent开发了适用于各个领域的流动模拟软件，这些软件能够模拟流体流动、传热传质、化学反应和其它复杂的物理现象，软件之间采用了统一的网格生成技术及共同的图形界面，而各软件之间的区别仅在于应用的工业背景不同，因此大大方便了用户。 
    GAMBIT——专用的CFD前置处理器（几何/网格生成），FLUENT系列产品皆采用FLUENT公司自行研发的Gambit前处理软件来建立几何形状及生成网格，是一具有超强组合建构模型能力之前处理器，然后由Fluent进行求解。 

2、cfx 2003年被ansys收购！

    英国有限体积法FVM法及基于有限元的有限体积法。支持c\c++语言开发。 
    网格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）； 
    精确性（Fluent不如CFX，人家CFX默认的差分格式就是二阶的，而Fluent用二阶格式时很难收敛）； 
    可靠性（Fluent不如CFX。凭心而论，CFX的耦合求解器比Fluent收敛快多了。那时数量级的差别。） 
    并行能力（Fluent也不如CFX。曾用这两种软件在多CPU机群上算飞机外流等问题，Fluent太慢了。） 
    后处理（Fluent的后处理图太土了，相比之下CFX的图漂亮、专业多了。） 
    各有优缺点，cfx的优点是物理模型丰富，功能强大，基于有限元的有限体积离散方法，精度比较高，但是计算速度慢；fluent物理模型比较缺乏，很多问题没有对应的模型，比如多相流中每相不能是多组分，对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了。而且fluent的前处理器格式封闭，只能适合于 fluent，cfx的前处理器icem输出格式丰富。 

本人长期以来都是用cfx, 偶尔用一下fluent (比对用), 知道cfx有些缺点,也知道Fluent在某方面的强： 
1. cfx 只有fully implicit solver 一种, fluent 有segreggated, fully explicit, fully implicit三种 
   虽然cfx解的iteration少些, 但是记忆体耗得凶啊. 
2. cfx的moving grid是我最垢病的, 简直是拉扯网格, Fluent在这方面明显的强大许多 
3. cfx的udf （UserFortran in CFX), 有许多函数未知, 不容易开发复杂模型, fluent的udf ( in C language)能够提供比较完整的信息查询。 
4. CFX的GUI的确弄得比Fluent好, 前后处理串得很好, 协调性够. Fluent只是没把重点摆在GUI的改善吧, 可是都可以达到相同的功能,习惯就好, CFD code的重点在於容不容易求出错误解而不自知. code developer有无尽量减少 cfd code error!, GUI友不友善倒不是重点. 基本上, 求解的准度与使用者的功力有很大的关系. 同一种软体, 相同题目, 有的人解出来的是错的离谱, 有的却是OK的. 
5. 两种软体的用户都有许多, 不容易整并成一种, 倒是有可能互补长短, 同时提升. 
6. 至於模型, 大概都会反应最新的学术或业界的研究成果到solver models中吧, 感觉是大同小异.