单动拉延出了问题！

怎么使用软件啊，没有教程

谢谢aeptw，我发现用dynaform做超塑确实有点不合适！至少得做二次开发才行！再次谢谢你的帮助以及你的精彩解说；-）

嗯 我认为fld曲线现在是不正确的 不能作为判据了

请问aeptw：你的意思是可以不用fld作为判据，且不影响模拟结果？也就是不管在fld 中是否破裂或起皱，fld的结果是失效的。我应该从其他判据-象主应变的大小来判断！


????上面我怎么变成汤圆了？？？

请问aeptw：你的意思是可以不用fld作为判据，且不影响模拟结果？也就是不管在fld 中是否破裂或起皱，fld的结果是失效的。我应该从其他判据-象主应变的大小来判断！

请问aeptw：你的意思是可以不用fld作为判据，且不影响模拟结果？也就是不管在fld 中是否破裂或起皱，fld的结果是失效的。我应该从其他判据-象主应变的大小来判断！

如果fld曲线能够正确地描述Ti合金的成型极限，那么通过试验取得fld图，使用其判断就是合理的。不过对fld是否能够描述，我表示怀疑！
至于材料模型中是否包含fld曲线，对模拟计算完全没有作用，fld仅仅是检验的判据，在后处理中才会起作用。没有fld曲线，后处理就推算；有fld曲线，后处理就调用而已。推算得到的fld就有一个问题：正确与否。如果材料本身不能用fld来判断，或者材料模型中的参数不足以计算得到fld，那么那个成型极限是错误的，就算用了fld模块查看成型极限，得到结果当然是与实际大相径庭的。我估计楼主遇到的就是这种情况，因为楼主fld图的成型极限fld0=0(从图上看得)，很可能是后处理无法从64号模型中得到fld的一些参数。
所以我觉得上图中的严重起皱和变形不到位 是 由错误的fld曲线造成的，你可以尝试修改fld0的参数，看看极限图是否会发生变化 （肯定会有的啦）fld0越大，缺陷区会越小的。
总结的说 还是 材料模型的问题。但是个人认为，此案例的后处理中不应该用fld直接反映缺陷，而是通过主应变的大小，来预测缺陷。

Ti合金的超塑模型应该选64号模型，因5.5没有该模型，必须通过修改.dyn文件的关键字和对应的参数，直接提交ls-dyna运算器运算。所以没有.df 文件。因为18号和64号都是塑性模型，具有相似性，所以就拿来替换了一下，且用64号会出现同样的问题！
aeptw你的意思是我在前处理中就应该先自建fld曲线。但有没有fld曲线对模拟出的结果是没有影响的，fld只是一个判断依据。如上图中的严重起皱和变形不到位不是有fld曲线造成的，而是材料参数本身的问题或者是软件本身的缺陷造成的？

5.5版本的fld图中的fld0参数是可以从前处理的材料参数中计算得到的，危险区 起皱区是一个百分比区间，这个一般是经验。36 37 两个材料不带fld曲线，是依靠其他材料参数推算材料的fld曲线。39号材料是带fld曲线的。
如果不是5.5的版本，后处理中的fld曲线必须自己手工计算fld0，手动填写才行的。
不用fld图，其实通过最大主应变的云图，也可以判断破裂的。因为fld图其实就是应变状态的一种表现形式，不过用主应变判断可能经验因素会多一些。
还有一点疑问：Ti合金的材料的模型应该用哪种，为何会用18号模型？

是呀，我是自己建的材料库，参数用的是Ti合金的超塑参数，但fld不会自动改变，请问aeptw当改变材料参数后，fld不随修改的参数改变的话，模拟的结果肯定有问题！是否应该在输入新材料参数时，也应该输入新的fld图呢？况且fld好像只适用钢，对于其它的材料不管用。我也发现了该问题但不知如何解决！